Und ich noch mal.

Diesmal zum Thema: Politiker wollen gegen Flatrate-Trinken vorgehen gelesen auf Spiegel.de

Hört sich ja generell erstmal interessant an. Aber, ich möchte das Thema mal etwas durchleuchten. Warum wollen Politiker dagegen vorgehen? Ganz einfach, ein 16-jähriger Gymnasiast hat sich ins Koma gesoffen.

Ok, das ist der erste Standpunkt, und bis hier her kann man das warum ja noch einigermaßen nachvollziehen. Jetzt kommt aber der Punkt den die Politiker vergessen wenn man etwas ausführlicher berichtet was genau mit diesem 16-jährigem passiert ist.

Zitat:

Ein 16-jähriger Berliner, der sich offenbar an einem Wetttrinken beteiligt hatte, war am 25. Februar in einer Charlottenburger Bar zusammengebrochen und liegt seitdem im Koma. Er soll 56 Gläser Tequila getrunken haben.

Aha, jetzt wird die Sachlage schon deutlicher. Aber, ich stell mir hier zwei Fragen.

1. Warum kommt ein 16-jähriger in einer Bar an «Branntwein, branntweinhaltige Getränke oder Lebensmittel, die Branntwein in nicht nur geringfügiger Menge enthalten»

2. Können Politiker keine vorhandenen Gesetze lesen und/oder verstehen?

Einige werden sich jetzt fragen, warum diese Fragen. Ganz einfach. Ich zitiere mal den vorhandenen §9 aus dem Jugendschutzgesetz (JuSchG).

(1) In Gaststätten, Verkaufsstellen oder sonst in der Öffentlichkeit dürfen

1. Branntwein, branntweinhaltige Getränke oder Lebensmittel, die Branntwein in nicht nur geringfügiger Menge enthalten, an Kinder und Jugendliche,

2. andere alkoholische Getränke an Kinder und Jugendliche unter 16 Jahren

weder abgegeben noch darf ihnen der Verzehr gestattet werden.

Wer diesen § versteht, wird auch verstehen warum ich nicht verstehe das Politiker nichts verstehen.

Das Gesetz regelt schon klipp und klar den hier vorliegenden Fall. Der Barbesitzer hat sich strafbar gemacht und es wird wohl zu wenig kontrolliert in der Bar. Aber, das Gesetz was so einen Fall ausschließen soll, gibt es schon längst. Da braucht man kein weiteres Flatrate-Verbot.

Danke fürs lesen

Da bin ich wieder

Heute zum Thema:

Extremisten drohen Deutschland mit Terror gelesen auf Netzeitung.de

Zitat:

«Deutschland ist weiteren Drohungen und Gefahren ausgesetzt, wenn es seine Truppen nicht aus Afghanistan abzieht», sagte ein anonymer Sprecher der Gruppe «Stimme des Kalifat Kanals»

Und, was macht Deutschland?

Zitat:

Ein Sprecher des Bundesinnenministeriums in Berlin sagte, «die Botschaft werde von Experten geprüft».

Sehr schön. Toll das was getan wird, aber halt. Es wird von Experten geprüft. Ja, was soll denn da noch geprüft werden? Drohung ist Drohung, egal von wem oder was. Anstatt zu prüfen sollte wohl lieber mal öffentlich gehandelt werden.

Was interessiert uns ein Krieg der USA? Warum ziehen wir unsere Truppen nicht einfach ab? Oder besser gesagt, warum sind dort überhaupt Truppen aus Deutschland? Warum werden wieder Millionen, die eh nicht vorhanden sind, verprasst für den Einsatz deutscher Truppen im Ausland?

Ist die Drohung noch nicht genug, oder muss erst wieder gewartet werden bis das Kind in den Brunnen gefallen ist und es in Deutschland die ersten Terroranschläge gibt?

Deswegen meine Meinung: Zieht die Truppen ab und steckt die gesparten Millionen in den Schuldenabbau. Aber nein, das geht ja nicht. Deutschland hat ja immer noch eine Verantwortung aus der Zeit 1932 bis 1945. Die bisherigen Wiedergutmachungen reichen ja anscheinend immer noch nicht. Oder warum muss Deutschland immer den Vorreiter spielen?

 Danke fürs lesen

Ich kann es langsam nicht mehr lesen. Auf meinen täglichen Streifzügen durch das Internet fallen sie mir immer wieder negativ auf.  Gemeint, die “lieben netten” EU-Kommissare die immer nur unser Bestes wollen. Heute meine Gedanken über:

EU für Tempolimit auf deutschen Autobahnen gelesen auf Netzeitung.de

Klimaschutz hier, Klimaschutz da. Immer neue und immer wahnwitzigere Ideen wurden in den letzten Tagen aus der untersten Schublade hervorgezaubert. Unter anderem das Thema worüber ich gerade meine Gedanken veröffentliche.

So, der Herr EU-Kommissar Stavros Dimas möchte also eine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung auf deutschen Autobahnen zum allgemeinen Klimaschutz. Nur, warum will er das?

Zitat:

“Es gebe so viele Bereiche, in denen völlig sinnlos Energie verschwendet und das Klima belastet werde, sagte Dimas gegenüber der «Bild am Sonntag».“

Damit hat der liebe Herr EU-Kommissar gar nicht mal so Unrecht. Wenn ich dann lesen muss das das gesamte EU-Parlament alle drei Wochen für 5 Tage mit Sack und Pack von Brüssel nach Straßburg wandert um dort Ihre Plenarsitzungen zu halten. Da Frag ich mich was hier an Co2 in die Umwelt gepumpt wird. Allein der Lkw-Tross der Akten von A nach B und wieder zurück nach A transportieren muss. Dazu noch die ganzen Flüge von A nach B und zurück. Dann noch die Damen und Herren die mit dem Dienstwagen, jeder für sich alleine, fahren muss.  Aber, ändern kann man es ja nicht.

Wo ich grad am schreiben bin, fällt mir doch glatt ein Stichwort ein. “Kyoto” Hmmm, was war da bloß……. ach ja, jetzt fällt es mir wieder ein. Der USA ist die Wirtschaft ja wichtiger wie der Umweltschutz. Also, muss so was ja nicht unterschrieben werden. Stattdessen verpesten sie weiter die Luft.

Wie wäre es denn mal mit einem Handelsembargo seitens der EU gegen die USA bis auch dort unterschrieben wurde? Ach, das geht ja nicht. Der “Weltmacht Nr. 1″ kann man das ja nicht antun, man möchte ja keinen Krieg anzetteln.

Darum lieber eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf deutschen Autobahnen und damit eine Klimaverbesserung im Promillebereich erreichen. Ist ja schon mal besser wie gar nichts tun und die Damen und Herren EU-Kommissare können sich mal wieder auf die Schultern klopfen. Frei dem Motto: “Jeden Tag eine gute Tat, auch wenn es der größte Schwachsinn ist”.

Danke fürs lesen

***UPDATE***

Die Antwort aus Deutschland ließ ja nicht lange auf sich warten. Diesmal aber, zu meiner Überraschung, eine positive Antwort.

Zitat:

«Herr Dimas missachtet alle Fakten», sagte der Sprecher des Bundesverkehrsministeriums, Dirk Inger. Selbst Tempo 100 auf deutschen Autobahnen würde den Kohlendioxid-Ausstoß um lediglich 0,6 Prozent reduzieren. «Symbolpolitik hilft beim Klimaschutz nicht weiter.»

Ähnlich Äußerte sich Bundesumweltminister Sigmar Gabriel. Er befürworte zwar ein Tempolimit. Allerdings nicht wegen des Klimas sondern wegen der hohen Zahl der Unfälle.

Ich bin doch tatsächlich positiv überrascht.

Ja, ich lebe noch.

larsschuette.de wird es in der Form nicht mehr geben. Stattdessen wird hier ein Blogg entstehen über einige meiner Gedanken zu aktuellen Themen aus der Politik und dem aktuellem Weltgeschehen.